投稿指南
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果,来稿的文字复制比(相似度或重复率)必须低于用稿标准,引用部分文字的要在参考文献中注明;署名和作者单位无误,未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过;未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外,不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知,可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过,编辑部会将修改意见反馈给您,您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说,4500字(电脑WORD统计,图表另计)以下的文章,不能说清问题,很难保证学术质量,本刊恕不受理。 五、论文格式及要素:标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准:GB\T7714-2005,点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程:(1) 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱(2)我刊初审周期为2-3个工作日,请在投稿3天后查看您的邮箱,收阅我们的审稿回复或用稿通知;若30天内没有收到我们的回复,稿件可自行处理。(3)按用稿通知上的要求办理相关手续后,稿件将进入出版程序。(4) 杂志出刊后,我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明:(1)稿件必须是作者本人独立完成的,属原创作品(包括翻译),杜绝抄袭行为,严禁学术腐败现象,严格学术不端检测,如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担,本刊不承担任何民事连带责任。(2)本刊发表的所有文章,除另有说明外,只代表作者本人的观点,不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。(3)本刊拥有自主编辑权,但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的,编辑部有义务告知作者,或由作者授权编辑修改,或提出意见由作者自己修改。(4)作品在《文教资料》发表后,作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。(5)作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时,不再征询作者意见,并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿,或邮寄编辑部,勿邮寄私人,以免延误稿件处理时间。

功能分化社会的法学与经济学<sup>*</sup> ——圭多(10)

来源:经济学家 【在线投稿】 栏目:期刊导读 时间:2020-08-31
作者:网站采编
关键词:
摘要:的法律规则都是有道理的。毕竟,人是一种精神世界异常复杂的动物,而不是一根筋地追求财富最大化或效用最大化的“理性动物”。 说到这里,值得一提
的法律规则都是有道理的。毕竟,人是一种精神世界异常复杂的动物,而不是一根筋地追求财富最大化或效用最大化的“理性动物”。 说到这里,值得一提的是,圭多在他一系列的论著(包括《法和经济学的未来》)中提出了许多与行为经济学的发现高度吻合的命题。比如,在谈到“给生命定价”这个问题的时候,他回顾了自己在“行为经济学”兴起之前便讨论过的许多例子:我们作为一个社会愿意不计成本地营救一位从空中坠落的热气球探险者或一位人质, 一家采矿企业愿意花很大代价去营救几位被困矿工,而不愿花更少的代价去提前改善安全防范设施以拯救更多的生命,政府“耗资百万去救援几个试图划着小艇横渡大西洋的傻子”, 而不愿以同样或更少的代价投资于安全措施以挽救更多的生命,等等。43参见[美]圭多·卡拉布雷西:《法和经济学的未来》,郑戈译,中国政法大学出版社2019年版,第一章注12。对此,圭多给出的解释也完全是一种“行为经济学”的范本: 其实,如果有人重读菲利普·博比特和我于1978年写成的《悲剧性选择》一书并且换一种稍微不同的视角去理解它,就会发现那里的分析大体上也属于同一种类型。这里只举一个例子,那本书里关于“充分性悖论”的讨论,如果换到今天来写,就会被看成是行为经济学领域的典型例子。正如我们在那本书里解释的那样,这种悖论存在于这样一种情况之中:社会愿意投入更多去拯救一个处在极端危险状况下的人,而不是去避免会导致更多人死亡的周而复始的灾难,正是因为这样做可以证成“生命无价”这个命题,而不这样做就会严重地否定这种无价性,特别是当我们面对如此之多的以我们认为在道德上无法接受的方式来给生命定价的其他决策时,尽管这些决策不是那么引人注目。44[美]圭多·卡拉布雷西:《法和经济学的未来》,郑戈译,中国政法大学出版社2019年版,第5—6页。 行为经济学家特弗斯基(Tversky)和卡恩尼曼(Kahneman)将这种现象所体现的心理—行为机制称为问题表述效应(Framing Effects),这是指客观上相同的问题因为表述方式不同而导致完全不同的决策结果。比如: 假设美国正采取措施应对一种严重流行病的爆发,这场瘟疫将导致600人死亡。目前有两种应当方案备选。假设这两种方案的后果据准确科学估算为: 问题1: 如果采纳方案A,200人将得救; 如果采纳方案B,有三分之一的可能性600人会得救,有三分之二的可能性600人无一幸免。 你支持哪一种方案? 问题2: 如果采纳方案C,400人将丧生; 如果采纳方案D,有三分之一的可能无人丧生,有三分之二的可能600人会丧生。 你支持哪一种方案? 这两个问题的唯一区别在于问题1被表述为可能收益(生存率),而问题2被表述为可能损失。但是,对两个问题的回答却完全不同。对于问题1,72%的人选择风险较小的方案(A),而对于问题2,78%的人选择风险更大的方案。45Amos Tversky and Daniel Kahneman, "The Framing of Decisions and the Psychology of Choice" , 211Science453 (1981). 从这个角度来看,法学可以为经济学的发展提供源源不断的经验素材。法律当中充满了以高超的修辞技巧来装饰的问题表述方式,让人们心甘情愿地接受一些如果以“赤裸裸”的方式来表述时人们绝对不会接受的答案。此外,法律当中积淀了许多解决纠纷的实践智慧,许多看起来经不起理性推敲的规则,其实很可能是数代人在解决实际问题的过程逐渐积累起来的经验的结晶。如果经济学家摒弃了自己的傲慢,虚心理解各种“不可理喻”的法律形式,他们或许可以借此拓宽经济学本身的视野,就像行为经济学家所做的那样。 五、结论 经济学是现代社会的公共哲学。首先,即使是侧重研究个人行为的古典经济学,也会告诉你个人选择的公共效应,从而帮助公共政策制定者和立法者权衡利弊,制定出符合公共利益的政策和规则。更不用说,制度主义经济学和公共选择理论等新的经济学理论已经把研究视角深入到集体行动和公共选择本身之中了。其次,经济学的基本预设就是研究者个人的价值偏好和主观好恶无关紧要,它要求研究者作为一个“不偏不倚的旁观者”(impartial spectator)46Adam Smith,An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, edited by Edwin Cannan, University of Chicago Press, 1977, p.1276.来观察无数人的偏好如何影响价格的起落、市场的运转乃至国家的兴衰。这种立场恰恰也是人们对法官角色的想象和期待,是法律人应该持有的立场,虽然事实上许多法律人都是道德主义者,不擅长将

文章来源:《经济学家》 网址: http://www.jjxjzz.cn/qikandaodu/2020/0831/339.html



上一篇:打造营商环境升级版
下一篇:换个维度看课改和阅读

经济学家投稿 | 经济学家编辑部| 经济学家版面费 | 经济学家论文发表 | 经济学家最新目录
Copyright © 2018 《经济学家》杂志社 版权所有
投稿电话: 投稿邮箱: