王叔岷《左傳考校》的學術價值(3)

僖公二十五年《傳》：“掖以赴外。”(第60頁)

《校勘記》：“《詩·衡門篇》正義引作：‘持以赴外。’”

按《詩》正義引此文“掖”作“持”，“掖”有“持”義，即以古訓詁字代替本字的例子。

宣公二年《傳》：“公嗾夫獒焉。”(第105頁)

《校勘記》：“獒，《史記》作敖。”

按《晉世家》作“敖”，獒、敖正假字。《集解》引何休曰：“犬四尺曰敖。”所引乃《公羊》何休注。惟《公羊》正文及何注並作獒，《集解》引何注作敖，因《晉世家》正文作敖而改之也。

宣公四年《傳》：“云夫人使棄諸夢中。”(第112頁)

《校勘記》：“按《漢書》班固《敘傳》作‘瞢中’。師古：‘瞢，雲瞢澤也。’引《左傳》作‘瞢中。’又云：‘瞢與夢同。’”

按師古注《漢書·敘傳》引此“夢中”作“瞢中”。依正文《敘傳》作“瞢中”改之耳。

2.考校中關於字句之釋多有新義

昭公十二年《傳》：“能來會吾喪，豈憚日中！”(第367頁)

按能猶若也。“能來會吾喪”猶“若來會吾喪”。並列舉多處《史記》中能與若同義的例證：《史記·伍子胥列傳》：“太子能爲我內應，而我攻其外，滅鄭必矣。”《蘇秦列傳》：“子能以燕伐齊，則寡人舉國委子。”《范雎列傳》：“公能出我，必厚謝公。”

昭公二十年《傳》：“古者無死。”(第423頁)

阮元《校勘記》：“《石經》、宋本、宋殘本、淳熙本、小字宋本、岳本者作若，是也。宋本《正義》不誤。”可見，阮元只判斷“者作若”爲不誤，卻並未認識到“者”、“若”乃同義。而王氏則在《戰國策》中發現了“者”、“若”實乃同義的例證。王曰：“者猶若也，與上文‘古而無死’同義。《戰國策·秦策》五：‘向者遇桀、紂，必殺之矣。’高誘注：‘若其遇桀、紂，則必殺也。’說者爲若也。”

另外還有，則猶既也、勿有雖義、與與其同義、與猶能也、“君一過多矣”中一可釋爲亦等等。

3.求同存異，自申己見

隱公六年《傳》：“長惡不悛，從自及也。”(第6頁)

王引之云：“從，疑當作徒。”

按王說雖佳，惜無直接證據。劉淇《助字辨略》釋從爲尋，裴學海《古書虛字集釋》釋從爲即，並不改字。岷以爲從猶因也，言長惡不止，因以害自及也。

僖公二十八年《傳》：“有渝此盟，以相及也。”(第68頁)

王引之以爲，“及”當爲“反”字之誤。先生以爲，王氏的觀點沒有直接的證據。相反，先生以《左傳》中他處相同用法爲證據，證明“及”字不誤：“隱六年《傳》：‘長惡不悛，從自及也。’”兩“及”字的用法同。

又如，宣公二年《傳》：“與入鄭師。”(第103頁)

《校勘記》：“閩本、監本與作輿，非也。”先生則認爲：“輿、與正假字，作輿非誤。羊斟爲御，《呂氏春秋·察微篇》作‘驅入於鄭師’。《史記·宋世家》作‘弛入鄭軍’。即‘輿入鄭師’之義。”並舉《莊子·逍遙遊篇》中“與”、“輿”通用之例：“吾聞言於接輿。”《釋文》：“輿，本又作與。”

襄公十一年《傳》：“楚師至，吾乃與之盟。”(第189頁)

《校勘記》：“(補)各本乃誤又。”王按“又”字似不誤。“楚師至，吾又與之盟”與上文“楚師至，吾又從之”相應。舊鈔卷子本乃亦作“又”。

襄公十九年《傳》：“其爲未卒事於齊故也乎？”(第211頁)

王引之云：“乎字後人所加，也與邪同。後人不知古字之假借，故又加乎字耳。”先生則認爲，也固與邪同。也亦猶乎也。“也乎”連文，乃復語。古書固多復語，乎字未必爲後人所加。並舉昭公七年之“其或者未之祀也乎？”“也乎”連文，與此同例。

襄公二十五年《傳》：“閭丘嬰以帷縳其妻而載之。”(第233頁)

《釋文》：“縳，直轉反。”《校勘記》：“‘閭丘嬰以帷縛其妻而載之。’石經、宋本、岳本閩本、監本縛作縳，不誤。”竹添光鴻則認爲，“縛”與“縳”兩字迥別，石經非。按作縛固有束義，作縳亦有束義。《廣雅·釋詁》三：“縳，束也。”王念孫疏證：“襄公二十五年《左傳》云：‘閭邱嬰以帷縳其妻而載之。’昭二十六年《傳》：‘以幣錦二兩，縳一如瑱。’杜預注云：‘縳，卷也。’《考工記·鮑人》：‘卷而摶之。’鄭眾注云：‘……摶與縳通’。”是作縳、作縛並同義。

文章来源：《经济学家》 网址: http://www.jjxjzz.cn/qikandaodu/2021/0126/748.html