王叔岷《左傳考校》的學術價值(4)

襄公二十八年《傳》：“盧蒲癸自後刺子之。”(第255頁)

《校勘記》：“宋本、宋殘本、岳本刺作剌，是也。”按石經、舊鈔卷子本亦並作剌。《釋文》亦作剌……此當以作刺爲正。《爾雅·釋詁》：“刺，殺也。”《說文》：“刺，直傷也。”……又《說文》：“剌，戾也。”段注：“戾者違背之意。”

襄公二十九年《傳》：“用而不匱，廣而不宣。”(第266頁)

俞樾云：“用疑困字之誤，‘困而不匱，廣而不宣。’語意一律。”按用非誤字。廣借爲曠，《呂氏春秋·無義篇》：“以義動，則無曠事矣。”高誘注：“曠，廢也。”“宣”借爲“散”，昭元年《傳》：“於是乎節宣其氣。”杜注：“宣，散也。”“廣而不宣”，猶言“廢而不散”耳。用與廣義正相應。

昭公七年《傳》：“孟摯之足不良，能行。注：跛也。”(第354頁)

《正義》：“當斷‘不良’爲句。‘能行’向下讀之……”《校勘記》：“‘不良能行’猶言不善於能行也。《正義》欲於‘不良’斷句，非也。”俞樾云：“良能二字相連成義。《孟子·盡心篇》：‘人之所不學而能者，其良能也。’……”竹添光鴻箋云：“能行，所以疑其當立也。行即步也。”先生按語云：“此當讀‘孟摯之足不良能行’爲句。‘良能’復語，與孟子所謂‘良能’取義不同。能亦良也。……竹添氏從杜注斷‘不良’爲句，謂‘能行，所以疑其當立。’說殊牽強。監本、毛本‘能行’作‘弱行。’蓋據下文‘弱足者居’改之，非涉下‘弱足’而誤。下文杜注‘跛則偏弱，居其家不能行。’實則此文‘不良能行。’亦即‘不能行’之意耳。非如《校勘記》所謂‘不善於能行也。’”

4.不盲從固有義例

襄公二十九年《傳》：“齊高子容。”(第259頁)

《校勘記》引錢大昕云：“此齊字後人妄加，石經磨改本是也。《傳》於列國諸卿，或書國，或不書國，皆有義例。如此篇……高子容不書齊，已見經文故也。”按“傳於列國諸卿，書國不書國固有義例。此文高子容經文已稱齊，固不必再稱‘齊高子容。’惟高子容接上文‘晉不鄰矣，其誰云之！’若不稱齊，易誤爲晉人，故稱齊以明之。”並於最後指出：“義例似不可執着也。”

(四)擇善而從，不妄信不盲從

昭公四年《傳》：“是以先王務修德音以亨神人。”注：亨，通也。(第321頁)

陸粲附《注》曰：“劉向《新序》援此文，亨作享。古字亨、享通。”王引之《經義述聞》十九贊同陸粲“亨作享”的觀點。先生亦認爲王說是，認爲“杜不解亨即古享字，故釋爲通”。並舉《史記·李斯傳》證明之：“‘長享天下。’《治要》引享作亨，亨亦古享字也。”不僅如此，先生還進一步證明“亨”與“饗”通。《莊子·山木篇》：“命豎子殺鴈而亨之。”(今本“亨”誤“烹”。)《呂氏春秋·必己篇》“亨”作“饗”，即其證。

(五)採用三級表達法

1.直定是非

襄公十八年《傳》：“楚師多凍。”(第210頁)

《校勘記》：“石經、淳熙本凍作涷……”先生認爲，作“涷”不誤。

昭公五年《傳》：“余亟使人犒師請行。以觀王怒之疾徐。”(第338頁)

按當從師字絕句。“請行”二字屬下讀。

昭公十四年《傳》：“祁慮癸。”(第391頁)

《校勘記》：“閩本、監本祁作祁，非也。”王按作祁是，作祁非。

2.表明傾向，不予遽定。多用疑、蓋、或、似等詞表明傾向，如：

文公十八年《傳》：“舉八元使布五教於四方，父義、母慈、兄友、弟共、子孝。”(第98頁)

按《帝範》注引“四方”下有“五教者”三字，疑臆增。

昭公二十四年《傳》：“以甘桓公見王子朝。”(第434頁)

按舊鈔卷子本見下有“於”字，疑衍。

哀公十三年《傳》：“乃先晉人。”(第524頁)

黃池之會，吴、晉爭先。先晉、先吴，《左傳》《國語》各存一說。《史記》則長晉、長吴兩說並存。先生則“似偏信長吴也”。

3.只出異文，不置可否

宣公二年《傳》：“觸槐而死。”(第104頁)

按語但云：“《公羊》宣六年作‘刎頸而死’。”

同年《傳》：“遂扶以下。”(第105頁)

文章来源：《经济学家》 网址: http://www.jjxjzz.cn/qikandaodu/2021/0126/748.html